金融創(chuàng)新服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)，這是偽命題。對于實體經(jīng)濟(jì)的界定；現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)已經(jīng)完全不同于過往，有些行業(yè)很難具體劃分實體經(jīng)濟(jì)還是虛擬經(jīng)濟(jì)，這個行為怎么界定為虛擬經(jīng)濟(jì)行為還是實體經(jīng)濟(jì)行為，以上兩個問題，在實踐中是非常難于區(qū)分的，所以談金融創(chuàng)新服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)，本身這個命題就是錯誤的。
1、服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)，財稅金融如何助力？
雖說實體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是實體經(jīng)濟(jì)自身的事，但作為政府，既然行使了征稅的權(quán)利，相應(yīng)也需履行幫扶實體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的義務(wù)。只有實體經(jīng)濟(jì)更快更好地以發(fā)展，政府才能獲得更多稅收，同時實現(xiàn)就業(yè)目標(biāo)，政府可以引導(dǎo)或推動財稅金融從如下幾個角度，助力實體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。一是降稅減費，減輕實體企業(yè)的稅費負(fù)擔(dān)，總體上說，我國企業(yè)的綜合稅負(fù)水平偏高，尤其是各種費用負(fù)擔(dān)，十分突出。
盡管近年來政府已經(jīng)出臺了不少降稅舉措，但企業(yè)的實際感受并不明顯，事實上，我國主要稅種都還有進(jìn)一步降低的空間。在費用方面，各種收費名目仍多，負(fù)擔(dān)仍重，還需繼續(xù)加大清理整頓力度，二是創(chuàng)新融資工具與融資服務(wù)，拓寬融資渠道，提高直接融資比重，降低融資成本，切實解決中小微企業(yè)融資難融資貴的問題。當(dāng)前社會融資總量并不少，但真正進(jìn)入實體經(jīng)濟(jì)的沒有想象的那么多，
2、金融創(chuàng)新該如何服務(wù)于實體經(jīng)濟(jì)？
感謝邀請：金融創(chuàng)新（financialinnovation），是變更現(xiàn)有的金融體制和增加新的金融工具，以獲取現(xiàn)有的金融體制和金融工具所無法取得的潛在的利潤，這就是金融創(chuàng)新。在回答這個問題之前，我們必須認(rèn)清兩個并存的問題，只有解決了這兩個問題，才能徹底解釋這個總問題；其一：金融創(chuàng)新的含義：金融創(chuàng)新，其實無論形式怎么變，都是資金使用主體和資金授予主體之間的矛盾，
資金使用主體要求低廉、可持續(xù)的資金支持、不愿意付出更高的代價，而資金授予主體，因為要獲得比活期存款更高，而且安全邊際同樣較高的回報。所以兩者之間本身就是不可調(diào)和的矛盾，只能緩解，資金持有者不會毫無回報的賜予資金使用主體資金使用權(quán)，而讓自己背負(fù)風(fēng)險；所以金融創(chuàng)新的關(guān)鍵，在于找到兩個資金供給和資金需求主體兩者之間的平衡。
所以金融創(chuàng)新，不要在形式上下那么大的精力，而是要徹底解決兩者之間利益平衡的問題，才能很好的解決金融創(chuàng)新后服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)；金融創(chuàng)新，不過都是形式的變化，真實的本質(zhì)并沒有變，互聯(lián)網(wǎng)金融，是金融創(chuàng)新嗎？實際并不是，它不過把金融交易的途徑從人對人，柜臺對柜臺，賬對賬，變成了，人對互聯(lián)網(wǎng)，互聯(lián)網(wǎng)對人，其實質(zhì)并未發(fā)生變化，
金融---資金融通、流動、進(jìn)出的本質(zhì)，從未改變。比如今年人民銀行改變了過去大水漫灌式的注入市場資金，而是有重點行業(yè)區(qū)別對待的，資金注入方式，其實什么都沒改變，資金在企業(yè)間在行業(yè)間照樣，可以通過資金的拆解存儲借貸，完成資金任性的流動。其二：對于實體經(jīng)濟(jì)的界定；現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)已經(jīng)完全不同于過往，有些行業(yè)很難具體劃分實體經(jīng)濟(jì)還是虛擬經(jīng)濟(jì)，
有些人說，只要資金使用到經(jīng)營環(huán)節(jié)，而不是資金轉(zhuǎn)換成資金，就叫做實體經(jīng)濟(jì)。但是某些情況真的很難鑒別某些企業(yè)行為，到底是不是實體經(jīng)濟(jì)行為，還是資金轉(zhuǎn)化成資金的，虛擬經(jīng)濟(jì)行為；比如有人說股市就是虛擬經(jīng)濟(jì)，但是投資人買了股票，上市公司用融資到的資金，投入到了購買另外的企業(yè)，過了一些時間，抄高新企業(yè)價值，沒有參與到新企業(yè)經(jīng)營，又賣出了這個企業(yè)，剝離了新購買的企業(yè)，實際上上市公司并未進(jìn)行新企業(yè)的經(jīng)營和管理運作，而不過是玩了一次資本的游戲，夠虛擬的了吧？所以，這個行為怎么界定為虛擬經(jīng)濟(jì)行為還是實體經(jīng)濟(jì)行為？以上兩個問題，在實踐中是非常難于區(qū)分的，所以談金融創(chuàng)新服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)，本身這個命題就是錯誤的，
金融和實體之間，既相生相伴，又矛盾重重。金融資本要剝削實體資本，實體資本也會反過來剝削金融資本，在股市中，融資上市，都是以超高溢價完成的，這是實業(yè)資本對金融資本的剝削，大熊市，股價超跌，這是金融資本對實業(yè)資本的搶劫，金融創(chuàng)新服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)，這是偽命題！金融只為一個利字行走天下，實體經(jīng)濟(jì)也為一個利字縱橫捭闔，所以誰會服務(wù)誰？很慚愧，邏輯推導(dǎo)出這樣的結(jié)果。
